23/05/2019 – Josep Lluís Silva
El passat mes d’abril els partits de l’oposició van rebre una carta signada presumptament per alguns treballadors de l’empresa municipal Promusa i amb el segell d’aquesta. El document assegurava que s’havien produït certes irregularitats en l’adjudicació d’habitatges de lloguer per a joves de la promoció de Penya Regalèssia el 2004 quan el gerent de l’empresa, Lluís Hosta, va donar per bona documentació irregular d’un dels adjudicataris, que a més era el seu fill. Partits com Cs i PP van demanar la documentació a l’equip de govern i aquest es va defensar amb una anàlisi dels serveis jurídics de l’ajuntament que concloïa que no va existir incompliment. Igualment, deien, que en cas d’irregularitats aquest cas ja hauria prescrit.
Segons informació que ha tingut accés Sant Cugat Magazine, el fill del gerent de Promusa va aportar un contracte, molt simple i sense format oficial, signat el 10 de setembre de 2004 on un familiar el contractava com a treballador de la llar a temps parcial. En el document es diu que “la prestació de serveis s’iniciarà el dia 13 de setembre de 2004”. Tot i això no va ser fins al 2 de novembre de 2004 que es dóna d’alta a la Seguretat Social com a treballador de la llar, especificant en la vida laboral que acumulava 4 treballats (3 com a treballador de la llar i un amb una altra empresa).
Segons els serveis jurídics de l’ajuntament, el fill del gerent de Promusa no va resultar adjudicatari en la primera ronda i estava en situació de reserva. El 7 d’octubre del 2004 rep un requeriment de Promusa que demana acreditar que és treballador en actiu i té un termini per presentar la documentació fins al 5 de novembre. El 2 de novembre, 3 dies abans que acabi el termini, el fill del gerent és donat d’alta a la Seguretat Social, 2 mesos més tard d’haver començat a treballar com a treballador de la llar. Per tant, segons els serveis jurídics del consistori, estaria infringint una irregularitat perquè “la comunicació de l’alta dels treballadors s’ha de verificar amb caràcter previ a l’inici efectiu de la prestació”. A la vegada asseguren que “la competència per a determinar l’eventual infracció correspon a la Inspecció de Treball”. Tot i això l’empresa municipal va donar per bona la documentació i finalment al desembre d’aquell any va ser un dels admesos.
Segons els servies jurídics de l’ajuntament, les bases de Promusa el 20 de febrer de 2003 no contemplaven com a requisit d’accés a les promocions de lloguer per a joves que les persones adjudicatàries fossin perceptores de rendes de treball. Tot i això en el llistat definitiu de desembre 2004, on el fill del gerent de Promusa és admès, hi ha sol·licitants exclosos i el motiu és per “ingressos”. A la vegada en un document del 8 de novembre de 2004 es diu que “s’ha comprovat que fossin treballadors en actiu” i es demanava la nòmina del mes d’octubre de 2004.
Tot plegat no afavoreix revertir la mala fama que té Promusa, responsable de l’adjudicació de pisos de protecció oficial a milers de santcugatencs des del 1988.